最高法、最高检、公安部联合印发惩治“碰瓷”违法犯罪指导意见

2020年10月14日公安部新闻发布会在京召开，通报最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发《关于依法办理“碰瓷”违法犯罪案件的指导意见》有关情况。

《指导意见》进一步明确了惩治“碰瓷”违法犯罪行为的法律适用，公检法部门间的分工配合，以及定罪量刑等问题，突出了针对性和操作性。

规定了对“碰瓷”违法犯罪活动的定性处理。《指导意见》在对以往办案实践总结的基础上，既规定了通过“碰瓷”实施诈骗、敲诈勒索等常见犯罪行为的定性处理，又明确了实施“碰瓷”所衍生犯罪行为的定性处理。包括在实施“碰瓷”行为时，实施的抢劫、抢夺、盗窃、故意毁坏财物、非法拘禁、非法搜查等行为的定性处罚。同时，还对“碰瓷”行为侵犯他人人身安全等情形明确了法律定性。如实施“碰瓷”故意或过失造成他人伤亡的，应分别视情以故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人死亡罪、过失致人重伤罪定罪处罚。

对公检法机关办理此类案件提出明确工作要求。要求公检法机关严格履职，依法及时开展对此类案件的现场处置、侦查取证，起诉、审判工作，理顺了案件办理流程。另外，《指导意见》还要求公检法机关加强协作配合，共同解决案件定性、管辖、证据标准等问题，确保案件证据确凿、定性准确、量刑适当，依法严惩违法犯罪分子。

严格落实宽严相济的刑事政策和认罪认罚从宽制度。明确要求公检法机关在办案过程中，要综合考虑主观恶性大小、行为的手段、方式、危害后果以及在案件中所起作用等因素，切实做到区别对待，依法给予从严或者从宽处罚。注意区分“碰瓷”违法犯罪同普通民事纠纷、行政违法的界限，既防止出现“降格处理”，也要防止打击面过大等问题。 

-------------------------------------------------------

最高人民法院研究室副主任周加海表示，人民法院将准确实施、有效贯彻《指导意见》，依法严惩“碰瓷”犯罪，为维护人民群众合法权益、维护社会秩序提供更为有力的司法保障。

碰瓷”犯罪性质恶劣，对此类犯罪总体上要体现严惩精神。“碰瓷”的手法多样，不同手法的“碰瓷”，具体性质和危害程度存在差异，依法可能触犯诈骗、保险诈骗、虚假诉讼、敲诈勒索、抢劫、盗窃、抢夺、交通肇事等不同罪名。《指导意见》对此相关罪名的适用标准作了明确规定。人民法院在审判工作中，要根据刑法和《指导意见》的规定，在查明案件事实的基础上，准确定性，恰当量刑，确保罪责刑相适应。

最高人民检察院法律政策研究室副主任劳东燕表示，检察机关不断加强与公安机关、人民法院等相关部门的协调配合，充分履行检察职能，依法惩处各类“碰瓷”的违法犯罪。

公安部法制局副局长李文胜表示，《指导意见》是一部专门指导办理“碰瓷”违法犯罪案件的规范性文件，是对实践中办理此类案件经验的总结，具有重要意义。

对“碰瓷”违法犯罪予以明确界定。“碰瓷”是群众对这一类社会丑恶现象约定俗成的用语，以往由于没有明确定义，造成法律界限不明确。《指导意见》中对“碰瓷”进行了定义：指行为人通过故意制造或者编造其被害假象，采取诈骗、敲诈勒索等方式非法索取财物的行为。第一次对“碰瓷”行为作出了准确界定，为司法实践提供了指引。

全面构建了惩处“碰瓷”行为的制度框架。《指导意见》对实施“碰瓷”构成的犯罪进行了梳理，分类予以明确。常见情形主要分为两类：一类是诈骗类。即制造假象，采取欺骗、蒙蔽手段诱使被害人上当，从而获取财物的情形，其突出特点是“骗”，主要涉及诈骗罪、保险诈骗罪、虚假诉讼罪。另一类是敲诈勒索类。即不仅制造假象，而且对被害人或其近亲属以实施轻微暴力、软暴力或者以揭露其违法违规行为、隐私、扬言侵害相要挟，从而获取财物，其突出特点是“敲诈”，主要涉及敲诈勒索罪。另外，《指导意见》还规定了其他与“碰瓷”相关的犯罪。同时，《指导意见》还规定对实施“碰瓷”，尚不构成犯罪，但构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚，实现行政执法与刑事司法有效衔接。

加大对“碰瓷”犯罪团伙、黑恶势力犯罪的打击力度。实践中，“碰瓷”犯罪日益呈现团伙化和集团化的特点，甚至在一定地区形成黑恶势力。与单个主体实施的“碰瓷”犯罪相比，共同实施、通过犯罪集团、黑社会性质组织等实施的“碰瓷”犯罪的社会危害更为严重，影响更为恶劣。为此，《指导意见》对“碰瓷”案件中共同犯罪、黑恶势力犯罪的认定和从严从重惩处予以明确，规定对于符合黑恶势力认定标准的，应当按照黑社会性质组织、恶势力或者恶势力犯罪集团侦查、起诉、审判，有利于铲除此类犯罪组织的根基，净化社会环境。