北京一公司为天猫网店刷单闹纠纷，法院判决让双方都傻眼

【基本案情】

表面上是代运营合作，实际是为某网店提供刷单炒信服务，北京某电子商务公司在履约过程中因与网店所有者——某家具公司发生纠纷而诉至法院，索要50万违约金。2020年1月29日，北京朝阳法院一审判决驳回了原告的全部诉讼请求，法院认为，原被告是在用“合作协议”的合法形式掩盖刷单炒信的非法行为，“合作协议”应属无效。法院同时作出收缴双方非法获利的决定。

北京某电子商务公司起诉称，2018年7月30日，该公司与某家具公司监事钮某签订《电子商务代运营服务合作协议》，负责该家具公司品牌网店的推广、运营。后因钮某单方面终止协议，电子商务公司将家具公司告上法院，索赔违约金50万元。

出人意料的是，被告家具公司竟在应诉时坦白，双方签订的合同系“以合法形式掩盖非法目的”。据该公司代理人讲，其作为涉案网店的所有者，先期曾采取自行刷单的方式试图从众多商品中突围，但由于没有刷单经验，导致刷单屡屡被查。鉴于竞争对手也都在刷单，该公司便委托钮某联系专职刷手。钮某找到原告，其法定代表人吴某承诺可以提供安全刷单服务，双方遂签订了合作协议。

“合同签订后，原告所履行的唯一合同义务就是刷单，其余再无其他服务。”据被告代理人讲，原告代运营期间，其公司网店于2018年9月7日、9月25日两次因虚假交易被天猫平台查处。同年10月2日，被告提出解除合同。被告认为，由于双方签订合同是为了掩饰刷单行为，合同当属无效。

朝阳法院审理查明，被告监事钮某向原告提供购买费用、商家佣金，原告寻找刷客以虚假交易增加销售量，同时雇佣模特进行买家秀增加评论。结合被告提供的天猫平台认定虚假交易的网页截图、双方陈述等证据，法院认定原告存在刷单炒信的违法行为。

由于原告负责运营期间，被告网店刷单炒信行为的次数极多、刷单销售总金额极高，结合双方陈述，法院认定，原告运营涉案网店的主要手段是就是刷单炒信，双方是在以“合作协议”的合法形式掩盖刷单炒信的非法行为，“合作协议”应认定无效。

鉴于双方存在恶意串通，破坏市场交易秩序、损害广大消费者利益的行为，朝阳法院不仅判决驳回了原告的全部诉讼请求，并当庭宣布：收缴原、被告基于无效合同获取的非法利益分别为9.98万元和18万元。

【法官说法】

宣判后，本案主审法官表示，电子商务经营者应当全面、真实、准确、及时地披露商品或者服务信息，不得以虚构交易、编造用户评价等方式进行虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。

由于本案引发争议的事实发生于民法典施行前，所以判决援引了原民法总则和合同法中“以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效”的相关规定，做出合同无效的认定。不过，在新施行的民法典中这一规定也被延续下来。