合同约定“双方签字盖章、公证后生效”，但实际未能公证是否有效？

    案例：
    2005年5月11日，甲、乙双方签订了一份房屋租赁合同，合同约定“自双方签字盖章、公证后生效”。后，甲、乙双方分别盖章，但是未去公证。合同签订后，双方一直按照合同约定的其他事项履行，2010年5月，双方因房租问题发生了争议，甲提出合同所附经公证才生效的条件未成就，因此，该合同尚未生效。

    争议焦点：
    该合同是否生效？
    意见：
    在该合同效力问题上，有三种不同意见：
    一种意见认为，合同已生效。理由是，合同的效力问题是国家法律规定的，不是当事人约定的，合同已经履行，合同就已经生效；
    第二种意见认为，合同已生效。理由是，合同虽然约定了需经公证生效，但是合同签订后双方当事人已经按照合同约定履行了合同，说明双方当事人均已放弃了“公证生效”的条件，因此，合同已经生效。
    第三种意见认为，合同成立但未生效。理由是，合同明确约定了合同生效的所附条件，即“签字盖章，并经公证”，如果上述条件不成就，合同必然不生效。
    评析：
    笔者同意第二种意见。理由如下，
    合同的效力，是合同的法律效力，即合同所具有的法律拘束力。《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。该法条是对合同生效的规定。所谓合同生效，即合同发生法律效力。对于大多数合同而言，合同成立的同时生效。“依法成立的合同”，是指具备合同成立要件的合同，即除了当事人之间的合意以外，依法成立的合同还要求其在各方面都符合法律的要求，具体说即在合同主体、合同内容、合同形式等方面都合法。
    上述案例中，甲与乙之间无论从合同主体、内容、形式上都符合合同成立的一般要求，只是双方约定了“公证生效”的条件，但是，合同签订后，双方当事人均按照合同约定的内容实际履行，说明甲、乙均放弃了对合同效力条件的约定。所以，即使签订合同时有相应约定，仍以双方形成合意后实际履行的合同为准。故，本案中合同已经生效。双方当事人必须按照合同的约定履行。